您好,欢迎来到创益100
咨询热线:400-865-1055
P2P平台定位于信息中介,究竟是不是一个伪命题?
发布者:创益100   发布时间:2017-09-18 浏览次数:174
P2P网贷模式引入中国后,发展过程中并非直接照搬国外典型模式(Zopa、Lending Club),而是演变为具有中国特色的运营模式,如信息中介模式(拍拍贷)、对接担保公司模式(陆金服)、债权转让模式(宜人贷)等。究其原因,由于中国征信体系尚不完善,单纯的“线上”模式容易引发逆向选择和道德风险。2013年-2016年见证了中国P2P网贷行业的野蛮发展,提现困难、跑路、倒闭等现象,让众人谈网贷色变。为了从法规层面引导网络借贷良性发展,《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》(以下简称《暂行办法》)于2016年8月24日正式发布。《暂行办法》将P2P平台严格定位于网络借贷信息中介,以示与金融信用中介的本质区别。《暂行办法》发布一年了,然而互联网金融风险专项整治却延期了。作为网络借贷重要的市场参与主体,我们不禁会思考这样一个问题:“信息中介”的定位,在当前中国的信用环境下是不是一个伪命题?
 
《暂行办法》把P2P平台定位为纯粹的信息中介,并要求P2P平台不得直接或间接承诺保本保息。监管层本意在于防范P2P平台因为提供增信服务而将风险全部集中到了自身:一旦借款项目出现问题,且不良贷款数额很大时,会对平台运营产生致命影响。如果平台自有资金无力垫付坏账,很可能会选择吸纳新投资人资金来填补旧缺口,从而陷入恶性循环,埋下更大的风险。当风险超出了平台的承受限度时,跑路、停业等问题便产生了。监管层把P2P平台定位为“信息中介”,可谓是用心良苦。
 
但中国的事实是,投资人可不这么认为,潜意识里大家都觉得P2P平台是信用中介。从e租宝等问题平台来看,其共性为:平台自身虚构借款合同,给投资人提供虚假信息,导致无数投资人上当受骗。平台公开的借款信息不真实,投资人又不具备鉴别有用信息的能力,甚至连真伪都难辨,即便做到了《暂行办法》的全部规定,又能如何?所以,投资人心中的合规和监管层要求的合规,或许是存在很大区别的。站在P2P平台的角度来说,当投资人在某平台出借,该平台能够做到发布的借款信息都是真实的,该平台能够管理好其业务相关的信用风险,投资人的资金能够按期归还,这就是最大的合规。至于直接借贷也好,债权转让也罢,实际上不必太过纠结。换句话说,如果一个平台动歪脑筋,即便完成直接借贷和银行存管,一样会出事。在中国做P2P,无论采用合作业务模式,只要平台能控制资产端的信用风险,只要平台不动歪脑子打投资人资金的主意,在投资人看来就是真正意义上的好平台。
 
《暂行办法》要求网络借贷应该是无担保的纯平台模式,平台只作为信息中介,不参与借贷双方的借贷关系,也不为投资人提供担保。在《暂行办法》这种定位下,借贷双方直接进行交易,风险全部由投资人承担。这里,有一个很重要的道德风险问题:平台不承担信用风险,而其全部收入来源于促成每笔交易的管理费和服务费,不能排除其为了增加收益而降低借款人信用审核标准,将借款放给不合格的借款人,自然增加了投资者资金安全的风险。当然,要想做好《暂行办法》的定位,P2P平台需要有先进的数据采集手段和大数据风控能力。而这些,在当前中国征信体质不完善的情况下,并没有几个平台能做到。一旦平台撤销增信功能,投资人丧失最基本的安全感,平台还如何开展业务?
 
关于保本保息,或许在大多数想取得发展的P2P平台心中会达成如下共识:1、平台不能明着宣传保本。2、平台只要生意还想做,那就要想办法做到保本,无论采用什么样的手段。3、真正实现保本,需要科技手段来辅助,如大数据征信 + 风险分散投资。所以,如果P2P平台的技术手段足够厉害,在真实业务的基础上通过大数定理来实现本金保障也并非没有可能。
 
《暂行办法》明确将P2P平台定位为信息中介,要做好信息中介,需要有覆盖全面的征信数据和强大的大数据采集与处理技术,以此来减少交易中由于信息不对称带来的信用风险。未来,P2P平台的发展将聚焦在“大数据+征信”领域。拥有这种核心竞争力的P2P平台能真正发挥互联网即时查询与审批的优势,提升审批效率。完善的征信数据在借款审批之前对借款人的信用进行全面审查,在发布借款信息前就将高危人群过滤,有利于降低网络借贷风险,提高出借人资金的安全系数。另外,详尽的征信数据能够动态查询借款人信用记录,为贷后管理提供必要的支持,可以减少道德风险和逆向选择,降低不良贷款率,进而提升平台的综合竞争力。
 
沿着这种定位去思考,未来大多数承担信用中介职能的P2P平台将会被淘汰,仅有与社会信用中介广泛合作的、始终坚持信息中介职能的优势平台能够继续发展。这些信息中介平台的规模会越做越大,运营会越来越规范,声誉也将日益提升。与此同时,信息中介平台将在产品设计、风险控制手段上日益创新,不断获取优质客户,进而获得稳定、持续的低成本资金来源,这或许才是监管层对于P2P平台普惠金融使命的根本要求。
 
作为P2P平台,不妨“从供给侧结构性改革”来理解《暂行办法》的监管指导思想,在新形势下积极探索适合自身特色的科学、可持续发展道路:
 
1、一个先进的商业模式必然代表着先进的生产力,必然能够提高全要素生产率,也就意味着单位产值要超出历史人均水平。现行P2P平台为了提供必要的服务,招募了大量本应由社会中介履行服务的人员,比如借贷销售团队,风控团队,理财团队,加上平台自身的技术、运营等团队,导致了机构臃肿,人员冗杂。这不仅会带来费用支出风险,还会带来团队建设风险。因此,轻资产运作模式未来势在必行。
 
2、优化产业结构并不意味着把既往结构打破重建,历史证明彻底打破重建的代价是高昂的。P2P模式引入中国来,由单纯的“线上”运营模式转变为“线上与线下并举”的发展模式。P2P平台需要对原有的业务结构进行改良、优化组合,吸收传统银行业金融机构的优秀经验并继承发扬,力争成为传统金融机构的有益补充,通过更加合理和科学的商业模式来提高平台的整体运营效率。
 
3、资源优化配置与优化再生是民间借贷各个生产要素的需求细分,P2P平台未来可以采用模块化和流程化的手段,对民间借贷链条中的资源重新优化配置,从而提高整体生产效率。P2P平台的未来使命是通过市场化的手段重新优化产业里的各生产要素。
 
4、淘汰落后产能包括淘汰不合格的借款人和不合格的信用管理中介,P2P平台的定位是信息中介,有义务协助出借人淘汰不合格的借款人和不合格的信用管理中介。因此,P2P平台未来的风险管理原则需要包括风险转移原则和风险分散原则,需要建立信用管理中介准入和淘汰机制,更需要对信用管理中介进行业务风险管理监督。
 
国家鼓励互联网金融发展,其背后的逻辑是为民间实体经济提供低成本的资金来源,让传统民间借贷市场公开、透明、规范,通过互联网+的手段来降低民间融资成本。但实际上,中国能做到的P2P平台为数不多。对于P2P平台来说,如何在不出现道德风险的前提下,用其自身的方式去切实防范住信用风险,保障投资人资金安全,这或许比脱离实际情况空谈《暂行办法》要有意义的多。当然,这不代表《暂行办法》作为第一部网贷行业法规就不重要。至于如何落实《暂行办法》的精神,只能是地方政府和平台共同来完成。
 
金融的本质是资金的融通,不论是传统金融还是互联网金融,这一本质特点始终不会改变,唯一需要解决的就是信息不对称问题。P2P行业未来能否取得成功,关键在于能否有效地解决信息不对称问题。
 
幸运的是,银监会2017年8月25日印发了《网络借贷信息中介机构业务活动信息披露指引》,在很大程度上解决借贷双方交易者信息不对称的问题,在一定程度上能够有效抑制P2P平台违法集资与诈骗等犯罪行为。我们有足够的理由相信,随着《暂行办法》和《信息披露指引》的全面落实,网贷行业必定会出现一片蔚蓝的天空!
 
QQ在线咨询
咨询热线
400-865-1055